道具化するPlurality：啓蒙の弁証法によるPluralityの補正

Naoki Akazawaに特別な感謝を込めて。

理性は、他のすべてのツールを製造するための普遍的なツールとして機能し、厳密に目的指向的であり、正確に計算された物質生産の操作と同様に破滅的であり、その結果は人間にとってすべての計算を逃れる。

-　マックス・ホルクハイマー & テオドール・アドルノ

グラントプログラムを分析した以前のレポート¹において、我々はグラントプログラムを3つのタイプ（トップダウン型、ボトムアップ型、QF型）に分類し、グラント額がこれらの構造タイプに依存しているという仮説を立てました。そのレポートでは、ボトムアップ型とQF型の構造において、多数のプロジェクトが等しく少額の資金を受け取る一方、トップダウン型では、グラント受給者に対するグラント額に大きな変動があることが分かりました。公平性の観点から、ボトムアップ型とQF型の方が好まれるかもしれませんが、相対的に少額の資金しか提供できないという欠点もあります。

我々の仮説は、ボトムアップ型とQF型ではカバーできない領域を補完するために、トップダウン型の存在が不可欠であることを示唆しています。トップダウン型は、特定のグループによる特定の価値観に基づく中央集権的な意思決定により、しばしば透明性を欠き、非民主的として認識されることが多いですが、我々は、民主的価値観と矛盾するように見えるこのようなグラントプログラムが、より多様な価値観を反映する重要な役割を果たしていると論じています。Pluralityの概念は、民主的価値観を反映することだけを意味するのではなく、複数の「偏った価値観」の存在も含むと考えています。様々な偏った価値観の包含が、最終的にはより多くの公共財に資金を提供する可能性を広げることを期待しています。

今日、ブロックチェーンを中心とした技術の発展とともに、公共財分野でのイノベーションが生まれており、「違いを超えた協力のための技術」を意味する「Plurality」という用語も注目を集めています。しかし、科学技術のこの進歩の中で、この発展を引き起こした啓蒙思想を批判的に検討した時代を振り返ることは必要ではないでしょうか？19世紀のヨーロッパでは、合理化を推し進め、科学の発展と社会システムの発展に貢献した啓蒙主義が、逆説的に人間の支配と抑圧につながると批判されました。この逆説は、現代の我々も考慮すべきものです。

この批判は、マックス・ホルクハイマーとテオドール・アドルノの『啓蒙の弁証法』にまとめられています。このレポートでは、『啓蒙の弁証法』を引用することで、より公平な資金配分のためにトップダウン型が必要であるという我々の仮説の妥当性を論じます。

「啓蒙の弁証法」とは？

まず、『啓蒙の弁証法』について簡潔に概説しましょう。1944年にマックス・ホルクハイマーとテオドール・アドルノによって出版されたこの哲学的著作は、啓蒙主義とその限界を批判的に分析しています。この著作は、啓蒙主義の理想に内在する矛盾と、その結果として生じる社会的・文化的問題を暴露することを目指しています。

第二次世界大戦とナチス・ドイツの台頭を背景に書かれたこの書籍は、当時のヨーロッパの社会的・政治的状況に対する深い批判を含んでいます。ホルクハイマーとアドルノは、啓蒙主義が西洋に合理性と科学的進歩をもたらしたにもかかわらず、全体主義的で抑圧的なシステムに利用されるリスクも抱えていると論じています。彼らは、啓蒙主義の合理性は人々を解放するはずでしたが、合理性の極端な追求がそれを支配と抑圧の道具に変えたと批判しました。彼らの批判の中心には、科学技術の発展と並行して全体主義的政治体制が出現し、人間の自由を侵食したという現実があります。特に、アウシュヴィッツのようなナチス強制収容所の存在は、啓蒙主義の理想と実際の歴史の歩みとの矛盾を浮き彫りにし、彼らはこれを啓蒙主義の「自己破壊」と見なしました。

もともと、啓蒙思想は人間が理性と科学を通じて自らの運命をコントロールし、自然と社会の支配から解放されることを目指していました。しかし、ホルクハイマーとアドルノは、啓蒙主義が進歩するにつれて、その本来の目標が歪曲され、人間は新しい形の支配に捕らわれることになったと論じました。彼らは、この歪曲を理性の「批判的理性」から「道具的理性」への変化に帰しました。もともと、批判的理性は権威と既存のシステムに疑問を呈し、自由と正義を追求していましたが、啓蒙主義が進歩するにつれて、理性は道具的理性に変化し、目的を達成するための手段としてのみ使用され、支配の道具として機能し始めました。道具的理性は人間と自然を単なる客体に還元し、コントロールと操作を正当化します。言い換えれば、啓蒙主義による合理性の追求は、無意識のうちに非合理的なものを排除する傾向を強化し、結果として啓蒙主義自体が支配と暴力を正当化する道具に変化しました。

『啓蒙の弁証法』は、現代社会における合理化のプロセスを批判的に分析し、現代の理性と啓蒙思想を再検討し、その限界と危険性を強調しています。ホルクハイマーとアドルノは、現代資本主義社会が極度に合理的で統制的なシステムに発展するにつれて、個人の自由と自発性が失われ、新しい形の不自由が生まれたと論じました。彼らはこの状況を「啓蒙主義のパラドックス」と呼び、啓蒙主義が求めた自由と解放が最終的に新しい形の抑圧につながったことを示唆しています。

21世紀のイデオロギーの概観

それでは、『啓蒙の弁証法』の観点から現代のイデオロギーをどのように見ることができるでしょうか？まず、現代のイデオロギーを振り返ってみましょう。経済学者のGlen Weylは、21世紀の政治的イデオロギーの変化と将来の展望について論じています。彼は、政治的議論が大きな変化を遂げ、技術の進歩がこれらの変革において主要な役割を果たすと論じています²。彼は、従来のイデオロギーはもはや将来の社会的課題に対処するのに十分ではなく、したがって新しい政治的枠組みが必要であると主張しています。特に、3つのイデオロギーが将来の社会において重要な役割を果たすことが期待されています：「企業リバタリアニズム」、「シンセティック・テクノクラシー」、「デジタル民主主義」です。

企業リバタリアニズムは、ブロックチェーンとクリプト技術を使用して、国家や集団からの干渉を最小限に抑えることにより、個人の自由と独立を最大化することを強調しています。このイデオロギーは、企業と起業家が社会において中心的な役割を果たし、従来の政治的権力を上回る影響力を持つことを想定しています。企業リバタリアンは、国家と規制の役割を減らし、個人が市場で自由に行動し、自己利益を追求する社会を切望しています。

シンセティック・テクノクラシーは、人工汎用知能（AGI）の進化を中心とした未来志向のイデオロギーであり、技術的手段を通じて社会問題を解決し、経済的不足を排除することを目指しています。AGIが進化するにつれて、人間の労働は不要になり、社会の多くの課題が効率的に解決されると信じられています。特に、資源配分や経済的平等などの問題は、AGIの最適化と技術的管理を通じて克服されることが期待されています。

デジタル民主主義は、デジタル技術を活用してより分散化された参加型の民主主義を提唱しています。このイデオロギーは、中央集権的な権力構造を減らし、個々のコミュニティがデジタル技術を通じて自律的に自治できる社会の創造を目指しています。デジタル民主主義は、既存の政治制度との協力を通じて、より多くの人々が政治的意思決定に参加できるようにし、より透明で協力的な社会の創造を目指しています。

啓蒙の弁証法の文脈における公共財への資金提供

これら3つのイデオロギーとは対照的に、『啓蒙の弁証法』は、合理化を促進する企業リバタリアニズムとシンセティック・テクノクラシーの両方に対して批判的な立場を取る可能性があります。我々の研究テーマの一つである公共財への資金提供の観点から、VCファンディングを好む企業リバタリアニズム（厳密には公共財への資金提供には該当しませんが）と、効果的利他主義（EA）と一致するシンセティック・テクノクラシーは批判の対象となるでしょう。一方、デジタル民主主義者が好むクアドラティック・ファンディング（QF）のような、より協力的で民主的なアプローチは支持される可能性があります。

『啓蒙の弁証法』の観点から、公共財への資金提供は、啓蒙思想とその影響に内在する矛盾を克服し、社会における自由と正義を取り戻すための鍵として位置づけることができます。ホルクハイマーとアドルノは、啓蒙主義が進歩するにつれて社会がますます合理化されたが、まさにその合理化が人間性の抑圧と新しい形の支配を生み出したと論じました。この文脈で、公共財への資金提供は、社会の均質化と硬直的な統制システムから逃れるメカニズムとして重要です。

公共財への資金提供は、公益に資する活動やプロジェクトにリソースを供給するメカニズムであり、個人やコミュニティが自発的に公益を追求することを可能にします。これは、合理化の過程でしばしば失われる個人の自由と自律性を再び強調し、支配的システムからの解放を促進することを意味します。公共財への資金提供を通じて社会的価値を創造するプロジェクトや活動を支援することで、多様性と創造性が尊重され、標準化された価値観とは異なる価値観を許容する社会が形成されます。さらに、公共財への資金提供は、啓蒙思想家が本来求めていた社会的進歩と自由を実現するための実用的な手段として機能することができます。ホルクハイマーとアドルノが指摘したように、啓蒙主義の進歩によってもたらされた新しい形の抑圧と不平等を克服するには、社会構造の根本的な見直しと、より包括的で公平なリソースの配分が必要です。公共財に資金を提供することは、資本主義市場経済の限界を補完し、誰もがその恩恵を等しく享受できる社会を構築するために不可欠です。

言い換えれば、『啓蒙の弁証法』の観点から、公共財への資金提供は、合理化によって引き起こされる抑圧から社会を解放し、多様性と創造性を促進し、持続可能な社会を構築する上で極めて重要な役割を果たしています。それは、啓蒙主義によってもたらされた矛盾を克服し、真に自由で公正な社会を目指すための手段として重要な役割を果たすことが期待されています。

道具化するPlurality – より多様な価値観に向けて

このように、公共財への資金提供は、VCファンディングやEAのような合理的で標準化された資金調達方法から脱却するために不可欠と見ることができます。前述したように、QFは公共財への資金提供の一例です。QFは公共財に資金を提供する民主的なメカニズムであり、QFモデルは「プロジェクトが受け取る資金額は、受け取った個別寄付の平方根の和の二乗に比例する」という原則の下で動作します。しかし、ここで矛盾に遭遇します。公共財への資金提供は合理性と均一性から逃れる手段として機能するはずですが、QFのようなメカニズムを通じてプログラムすることで、公平性や民主主義などの価値観を固定された形に固めてしまう可能性があります。コードを通じて合理的な市場と価値システムから逃れるメカニズムを実装しようとすることで、我々は別の合理的システムを作り出しているのでしょうか？これが真に根本的な解決策と呼べるでしょうか？もちろん、我々は既に世界中の人々と協力する手段としてのスマートコントラクトによるプログラム実装の重要性について議論しており、これは自律的なプロトコルやコード自体の拒否を意味するものではありません³。しかし、合理性を超えた問題をコードを通じて解決しようとする行為そのものが内在的な矛盾を含み、根本的な解決策ではない可能性があることを認識する必要があります。QFを含むPluralityが解決しようとする問題は合理性の外に存在しますが、Plurality自体が一定程度の合理性を含んでいることを認識しなければなりません。『啓蒙の弁証法』から引用すれば、我々は「道具化されたPlurality」を克服する必要があります。

ここで、冒頭で述べた仮説に戻ります：「より多くの公共財に資金を提供するために、ボトムアップ型とQF型ではカバーできない領域を補完するためにトップダウン型が必要である。」

元々、多様な価値観を反映することを目指していたPluralityは、民主化の追求を合理化することで「道具化」され、価値観の統一につながっています。この合理化されたシステムから逃れるために、逆説的に、我々は複数の統一された価値観のセットが必要かもしれません。言い換えれば、偏った価値観を持つエンティティが資金配分者として行動することで、合理化を逃れる資金配分システムを達成することが可能かもしれません。市場が政府とQFによって補完されるように、政府とQFは資金を配分する複数の独立したエンティティによって補完されるべきです。これは、様々な（時には非合理的で非効率的な）価値観に基づく資金配分システムが必要であることを示唆しています。QFとインパクト評価を重視する意見が普及している今日の世界において、単なる効率性を超えて考える必要があることは間違いありません。グラントプログラムの定量分析を通じて、我々は現在資金提供が不足している公共財にリソースを提供できる資金提供者の重要性を強調しようとしています。