クリプトにおけるグラントプログラムの定量的な遡及分析

レビューをいただいたCarl Cervone（Open Source Observer）、Jonas（Optimism Foundation）、Federico（Reverie）、Jon（Spark and Solar Foundation）、Scott（Public Works）、Luciano（Kismet Casa）、Naoki Akazawa（Beacon Labs）に感謝を申し上げます。

以前の公開記事「クリプトによるポジティブサムデザイン」¹で、ポジティブサムな状態を達成するために公共財への資金提供が重要である理由を示しました。クリプトでは、資金を提供するプロジェクトが多数存在します。特に、ネイティブトークンを発行してDAOとして立ち上げるプロトコルは、しばしばグラントプログラム（助成金プログラム）を運営します。しかし、2024年4月に、グラントDAOシーンを席巻していたMetaCartelが最後のグラントを配布し、活動を終了しました²。同様に、MetaCartelと同じタイプのもう一つのグラントDAOであるMetaGammaDeltaも、2023年に活動を終了しました³。その結果、クリプトにおけるグラントプログラムの勢いは以前と比べて弱まっているように見えます。

このレポートは、グラントプログラムの定量データに基づいて、様々なグラントプログラム間の違いを発見し、特徴付けることを目的としています。各グラントプログラムは個別にレビューされていますが、異なるグラントプログラム間の定量的比較はあまり実施されていません。実際、過去のグラントプログラムの調査では、意思決定機関や方法のタイプに違いが見つかることがありますが、詳細な比較は少ないのが現状です⁴⁵。特に、本稿では、グラントプログラムを運営するプロトコルを任意に選択し、特に意思決定機関に焦点を当てて、異なるグラントプログラムの横断的比較定量分析を実施します。

グラントが重要な理由

以前の記事「クリプトによるポジティブサムデザイン」で述べたように、グラントは通常、2つの主要な目的で提供されます。第一は、公共財を持続的に提供し維持することです。この目的では、個人が積極的に行動するインセンティブが比較的低いため、通常は政府がこの機能を果たし、時にはNPOなどの他の民間セクターによって補完されます。クリプトプロトコルはしばしばOSSとして構築されるため、OSSの開発はフリーライダー問題を引き起こし、解決策が必要であり、その一つがグラント資金調達です。第二の目的は、特定のエコシステムの成長に関連しています。プロトコルがネイティブトークンを発行すると、独自の財源（トレジャリー）が生まれ、その資金の一部は、新しいユースケースの作成、ユーザーフレンドリーな製品の開発、新しいユーザーの獲得を目的としたコミュニティエンゲージメントの強化など、プロトコルのエコシステムをさらに拡大するプロジェクトに割り当てられる可能性があります。この場合、グラント提供者はプロトコルの普及と拡大に明確なインセンティブを持っているため、取り組みやすくなります。一方、グラント提供者側のインセンティブが弱いため、OSS開発者にグラントを提供することは困難な場合があります。いずれにせよ、市場原理の外側の領域において、プロジェクトに対してグラントを提供することは、公共財の持続的な提供と維持にとって不可欠であり、ポジティブサム世界につながります。

グラントプログラムの歴史

次に、クリプトにおけるグラントプログラムの歴史を概説します。

2015年：グラントの起源としてのDEVgrants

Ethereum Foundation（EF）は、Ethereumエコシステムをサポートするために2015年にDEVgrantsプログラムを立ち上げました⁶。このプログラムはグラントプログラムの始まりであり、EthereumプラットフォームとEthereum基盤のプロジェクトに資金を提供し、開発者がプロジェクトに十分な時間を割り当て、価値のあるコンポーネントでEthereumコードベースを強化することを支援することを目的としています。

2017年：バウンティプログラムとしてのGitcoin

Gitcoinは、2017年に最初にバウンティプログラムとして立ち上げられました⁷。このバウンティプログラムは、オープンソース運動の成長を促進し、開発者がスキルを収益化することを可能にすることを目的としています。このバウンティプログラムは、ギグワークに似ており、継続的な安定性を提供することなく過度に取引的であったため、多くのオープンソース貢献者のワークスタイルを効果的にサポートしませんでした⁸。

2019年：グラントプログラムの大きな波 - ESP / Gitcoin Grants / Moloch DAO

2019年は、主に3つの主要な取り組みを含む、クリプトグラントプログラムにおける重要な発展の年でした。

ESP(Ecosystem Support Program)

最初は、EFによるグラントプログラムです。EFは2015年にDEVgrantsを立ち上げましたが、2018年にスケーラビリティに焦点を当てたEthereum Foundation Grantsとして知られるグラントプログラムを開始し、2019年まで実施されました⁹。その後、EFはグラントプログラムの影響を増加させることを目指し、Ecosystem Support Program（ESP）を開始しました¹⁰。ESPは、申請者がサポートを受ける方法を拡大し、評価プロセスにより多くの専門家を導入し、申請者の体験を向上させ、EFが人々・プロジェクト・支援が有意義に提供できる分野との協力関係を積極的に構築できるようにすることを目的としています。

Gitcoin Grants

2019年に、Gitcoinは方針転換し、Quadratic Funding(QF)を活用するGitcoin Grants Round 1を立ち上げました¹¹¹²。2024年現在、20ラウンドが実施されています。この記念すべき最初のラウンドでは、25,000ドルのマッチングプールがあり、QFプラットフォームとしての地位を確立しました。Gitcoinは最初のQFプラットフォームでしたが、2020年に立ち上げられたclr.fundなどの他のQFプラットフォームも注目を集めています¹³。Gitcoin GrantsとQFの詳細については後で議論します。

Moloch DAOファミリー

そして、Moloch DAO の立ち上げです。Molochは、「Eth 2.0 に関連する公共インフラの開発を資金面および支援面で促進する」ことを目的に設立されました¹⁴。Ethereum に奉仕する DAO としての Moloch の影響力は、相乗効果を持つプロジェクトのポートフォリオに資金を提供し、それらのプロジェクトの成功を協力して支える開発者や思想家のエコシステムを育むことで加速することが期待されています。このような能力は、従来のベンチャーキャピタルや財団モデルと異なり、公共財への資金提供における DAO の実験となっています。

さらに、メタトランザクションに関する研究を目的としたワーキンググループである MetaCartel が、Moloch フレームワークをグラントプログラムに活用する目的で立ち上げられました¹⁵。その後、2019年の ETH Berlin では、コード不要で DAO を立ち上げることができる Moloch DAO ベースのプラットフォーム「DAOhaus」が発表され、資金管理や助成金提供を目的とした Moloch DAO エコシステムの発展に貢献しています¹⁶。

Image of Moloch ¹⁷

2020~2021: プロトコル主導のグラントプログラム - Retro Funding / Nouns DAO

2020年から2021年にかけて、DeFiプロトコルを中心としたグラントプログラムを開始する動きが現れました。この動きは、プロトコルによるトークンのエアドロップによって促進されました。エアドロップ、つまり独自トークンの発行によって、プロトコルは自前の財源を持つことが可能になりました。その結果、これらの資金はグラントを通じて、各プロトコルのエコシステム拡大に活用されました。

例えば、Uniswap が2020年に提案・実施したグラントプログラムや、Compound が2021年に行った同様の取り組みが挙げられます。これらの取り組みは、DeFiプロトコルが自らグラントプログラムを運営することを一般的な流れにするきっかけとなりました。

Nouns DAOファミリー

同時期に、Nouns DAO が立ち上げられました ¹⁸。Nouns DAO では、1日に1つのNFTがミントされ、オークション形式で販売されます。オークションの勝者はそのNFTを獲得し、NFT購入に使われた資金はNouns DAOのトレジャリーに集められます。これらNFTの売上が、Nouns DAO内でのグラントの資金源となっているのです。

特筆すべきは、UniswapやCompoundのように独自トークンを発行する方法とは異なる手法で、わずか約2か月で10,000ETHを集めた点です。さらに、Nouns DAO は複数の助成金プログラム ¹⁹ を提供しており、Moloch DAOと同様にエコシステムを拡大する複製プロジェクト（フォーク）の形成も促進しています。

Nouns DAO は、Nounsグッズの制作やミートアップのスポンサーシップといったコミュニティ活動の資金提供だけでなく、Gitcoin Grants のマッチングプールへの貢献 ²⁰ や、Ethereum への貢献者を支援する Protocol Guild への資金提供 ²¹など、公共財への資金支援も行っています。

Retro Funding (Retroactive Public Goods Funding)

Ethereumのレイヤー2ソリューションとして知られるOptimismは、「Retroactive Public Goods Funding」という大規模な実験を発表しました ²²。この仕組みは、将来のプロジェクトに資金を提供する従来のモデルとは異なり、過去に有益であったと証明されたプロジェクトを支援するために、独自のシーケンサーフィーを資金源として利用しています。

執筆時点では、Retro Fundingの第4ラウンドが発表されており、この実験が積極的に進行していることを示しています。Retro Fundingの詳細については、後ほど詳しく説明します。

図2. Retro Fundingのサイクル²³

2022-2024: より効果的かつ民主的なアプローチ - インパクト評価 / コミュニティ主導のグラントプログラム

インパクト評価

Retro Funding のような取り組みが勢いを増す中で――これらは過去に有益であったと証明されたプロジェクトに資金を提供する仕組みです――「何が『有益』であると見なされるのか」を判断することが極めて重要になってきます。そこで、「Hypercerts」という、プロジェクトが社会に与えた影響を証明する証明書が提案されました²⁴。

Hypercerts は、公共財としてのプロジェクトが創出された際に、インパクト証明書として発行・販売されます。プロジェクトが社会に与える影響は観察され、シグナルとして表示されます。資金提供者は、この将来の社会的インパクトの期待値と、すでに証明された過去の影響に基づいて、Hypercerts の取引を行います。

この仕組みは、プロジェクトが将来的なインパクトの期待に基づいて資金を調達できると同時に、資金提供者はプロジェクトが実際にインパクトを生んだ際に Hypercerts を売却することで利益を得られる可能性があるため、公共財への資金提供の新たな形として期待されています。現在、「インパクトをどのように測定するか」について活発な議論が行われています。

図3. Hypercertsのダイアグラム²⁴

Grants Stack / Allo Protocol

Gitcoin も新たな展開として、「Gitcoin Grants Stack」を発表しました。このツールは、Gitcoin が採用しているQFを活用した助成金ラウンドの仕組みを、他のコミュニティが再現・実施できるように設計されています。そのため、Gitcoin Grants Stack のリリースは、Gitcoin 以外の組織によるQFラウンドの実施を促進し、Gitcoinの仕組みを横展開させることが期待されています。

詳細については後述しますが、Gitcoin Grants Stack は「Allo Protocol」によって構築されています。Allo Protocol は、資金の民主的な分配・配分を可能にするスマートコントラクトのセットです。コミュニティ向けに資金を配分するカスタムツールを構築したい人や、プロジェクトとして資金を受け取りたい人は Allo を活用することになります。

一方で、Grants Stack はコードを書くことなくグラントプログラムを運営するために必要なすべてを備えているため、自分のグラントプログラムを運営したいと考えている人にとって、Grants Stack は非常に適した選択肢となります。

EasyRetroPGF

EasyRetroPGFは、OptimismのRetro Fundingラウンドの簡単な実行を可能にするオープンソースツールです²⁵。Gitcoinによってサポートされ、幅広いチェーンと設定に対して設定可能です。このツールは、公共財への資金提供の新しいモデルの普及を促進し、それによってコミュニティの参加を促進します。実際に、FilecoinとPOKT NetworkはEasyRetroPGFによってサポートされるグラントプログラムを運営しています²⁶²⁷。

調査方法

この調査では、Uniswap、dYdX、Optimism、Gitcoinが提供するグラントプログラムを定量的に比較します。特に、これら4つのグラントプログラムで 運営と意思決定を行っている主体の選出方法と属性 に焦点を当てました。UniswapとdYdXでは、グラントプログラムの管理者は、任意に選択されトークンホルダーに承認されたメンバーで構成されています。その後、Uniswap Foundationが設立され、現在グラントプログラムを管理しています。グラントプログラムが運営されているUniswapとdYdXで使用される選択方法を、「トップダウン型」 と呼びます。Optimismでは、グラント運営者はトークンホルダーによって選ばれるか、特定の基準を満たしているものとします。これを 「ボトムアップ型」 と呼びます。Gitcoinについては、誰が資金を受けるかと金額を決定する特定の管理者はおらず、代わりに、QFとして知られるアルゴリズムによって、不特定多数の寄付者による貢献に基づいてグラント額が決定されます。これは 「QF型（アルゴリズム型）」 と呼びます。

図4. グラントプログラム運営者の選択方法のカテゴリー

この調査では、グラント額、グラント数、ラウンドごとのグラント額の推移などのデータを分析することで、各グラントプログラムの概要を検証しました。「トップダウン型」、「ボトムアップ型」、「QF型（アルゴリズム型）」の違いを明確にするために、これらのグラントプログラム間で特定のグラント受給者に配分されるグラント額を比較しました。しかし、各グラントプログラムは異なる利用可能予算で運営されているため、比較は絶対的なグラント額だけでなく、各プログラムの総支出で割ったプロジェクトあたりのグラント額を計算してデータを規格化し、より公平な比較を可能にしました。

より具体的かつ定量的に比較するために、特定のグラント受給者を任意に選択し、各グラントプログラムによって提供されるグラント額、様々なグラントプログラムからグラント受給者が受け取る資金の違い、各グラント受給者が受け取るグラント額の割合を検証しました。

この調査で焦点を当てたグラントプログラム

見てきたように、クリプトでは様々なグラントプログラムが運営されています。今回、Uniswap、dYdX、Optimism、Gitcoinに焦点を当てた横断的比較定量分析を実施しました。これらのプロトコルは長いグラントプログラムの運営歴史があることから恣意的に選択し、定量的比較を行います。以下で、これらのプロトコルによるグラントプログラムの情報を整理します。

Uniswap

分散型取引所であるUniswapは、2020年9月に独自トークンUNIを発行し、トークンホルダーによって管理されるトレジャリーを確立しました。2020年12月、VariantのJesse WaldenとEthereum FoundationのKen NgがUniswapエコシステムの成長を支援することを目的としてUniswap Grants Program（UGP）を提案し²⁸、UGP提案が承認され、プログラムは2021年初頭に応募の受付を開始し、UNIエコシステム内での成長と革新の促進を目指しました。プログラムの管理は、1人のリーダーと5人のレビュアーで構成される委員会によって管理され、個別のアプリケーションを投票にかける必要なく、迅速かつ効率的な資金配分を可能にします。

UGPは、UNIコミュニティ財務からのグラントを活用してUniswapエコシステムの開発をサポートするために設計された提案です。このプログラムの主な目的は、ハッカソンのスポンサーシップなどの小規模プロジェクトの資金調達から始め、最終的には中核プロトコル開発を含むよう資金調達範囲を拡大することです。UGPの目的は、開発者インセンティブ、バウンティ、インフラストラクチャサポートを通じて早期に才能を特定し報酬を与えることで、Uniswapエコシステム内での成長を促進し、UniswapをEthereum上のDeFiの中心ハブとして維持することです。初期の四半期予算は最大750,000ドルに設定され、予算上限と効果は6か月ごとに見直されます。委員会の構造は、プロジェクト資金を効率的に配分するよう設計されており、リーダーのみがその役割に対する報酬を受け取ります。プログラムは比較的狭い焦点から始まり、ハッカソンスポンサーシップやUniswap開発者エコシステムを強化するための特定のバウンティなどの取り組みから開始します。時間の経過とともにプログラムが効果を実証するにつれて、資金配分の範囲は、フロントエンド、取引インターフェース、そして最終的には中核プロトコル開発の強化を含むよう拡大することが予想されます。プログラムの成功は、資金提供されたプロジェクトの数、四半期ごとのアプリケーション増加、資金提供後のプロジェクトにおけるエンゲージメント、全体的なコミュニティ参加によって測定されます。さらに、2021年7月に、UGPは延長され、委員会のメンバーが変更されました²⁹。

UGPは2022年夏まで実行され、2022年8月にUniswap Foundation（UF）の設立が提案されました³⁰。UF設立の提案は、Uniswapプロトコルとそのエコシステムの分散化された成長と持続可能性を促進することを目的としています。この提案は、UFがプロトコルの使用を促進し、ガバナンスプロセスを活性化し、コミュニティとプロトコルを提唱することを示唆しています。これを達成するために、Devin WalshをExecutive Director、Ken NgをOperations Headとする12人のチームが形成されます。要求される予算は、運営費用に1400万ドル、拡張されたUGP予算に6000万ドル、合計7400万ドルです。この資金は、UFの初期活動をサポートするために必要と見なされます。さらに、UFは、コミュニティメンバーへの委任、投票、提案作成を可能にし、ガバナンスプロセスへの参加を強化するため、250万UNIの取得を目指しています。UFは、デラウェア州に法人化された独立機関であり、その主要目標は、Uniswapプロトコルとそのエコシステムの成長をサポートし、ガバナンスプロセスを活性化し、プロトコルとコミュニティを提唱することです。^3132333435

dYdX

分散型取引所であるdYdXは、2021年9月に独自トークンDYDXを発行し、トークンホルダーによって管理されるトレジャリーを確立しました。2021年11月、ReverieがdYdXエコシステムの成長をサポートすることを目的としてdYdX Grants Program（DGP）を提案し³⁶、提案は2021年12月に承認されました³⁷。プログラムは四半期あたり300万ドルの予算で開始し、6か月ごとに更新されます。これは、Reverieをグラントリーダーとし、8人のレビュアーで構成されるdYdX Grants Committee（DGC）によって管理されます。これらのレビュアーは、マルチシグシステムを通じてDGPを管理します。

DGP v1.0は2022年1月に実行され、6か月のグラントプログラム終了後、12か月のDGP v1.5の立ち上げが提案されました³⁸。dYdX Grants Programのバージョン1.5の立ち上げ提案が行われました。この取り組みは、dYdXのユーザーベースと取引量を増加させるさまざまな努力をサポートすることを目的としています。提案の根拠は、dYdX Grants Program v1.0から学んだ教訓を活用して、より効果的で焦点を絞ったグラントプログラムを構築することです。このプログラムは、国際的な成長の促進と、研究イニシアチブを通じてdYdX Chainの今後の課題に対処することに専念しています。これに対する取り組みの一環として、適用可能な場合はdYdXの成長に貢献するためのグラントが提供されます。提案には人事変更も含まれています。具体的には、Su ZhuとZhuoxun YinはdYdX Grants Trustの受託者から削除され、Lily LiuとAlexios Valonsisがその代わりに任命されます。これらの変更は、貢献と可用性に基づく受託者の定期的なローテーションを通じて行われます。提案の詳細には、550万ドルの資金を確保し、dYdX v4の立ち上げまでの6か月の期間が含まれます。資金は、グラント受給者への報酬、プログラムリーダーへの支払い、その他のプログラム費用をカバーするために使用される予定です。資金提供されるプロジェクトは、達成すべきマイルストーンに基づいて選択され、それに応じて報酬構造が確立されます。

DGP v1.5は2023年8月に実行されました。2023年7月に、dYdXプロトコルの継続的な成長と進化をサポートすることを目的として、ReverieによってdYdX Grants Program v1.5 Extensionと呼ばれる提案が提出され³⁹、2023年9月から2024年3月までの6か月間延長されました。DGPプロトコルの継続的な成長と進化をサポートすることを目的として、DGP v1.5を延長する提案が行われました。この提案は、DGP v1.5を最大6か月追加延長し、この期間中にインフラストラクチャ、Maximum Extractable Value（MEV）、バリデーター、コミュニティイニシアチブに焦点を当てることを示唆しています。延長の根拠は、dYdXプロトコルの急速な進化に対応し、dYdX v4の開発に対応するため、資金提供政策を調整する必要があることです。提案は、2つの資金バケットと独立した運営貢献者を確立することによってDGPを再構築することを推奨しています。また、dYdX Grants TrustのTrusteesとEnforcerの変更も示唆しています。これらの変更は、プログラムの効率を向上させ、より分散した所有権と意思決定を導入することを目的としています。

過去18か月にわたって、DGPは370万ドル以上の資金で合計120のグラントを承認しました。この資金は、dYdX v4の成功を目的とした重要なプロジェクトをサポートしました。しかし、今年第4四半期にdYdX v4プロトコルのオープンソース化が予想されるため、新バージョンDGP v2.0の立ち上げを延期することが提案されています。この期間中、DGP v1.5の残存資金は、v4の立ち上げと潜在的な移行を支援する直接的な取り組みの資金調達に優先的に活用されます。提案される延長期間は、現在の終了日である2023年8月15日から最大6か月です。この期間中、DGPは、プロトコルインフラストラクチャ、MEVの研究とその軽減、バリデーターとステーキングツールおよびリソースを含むいくつかの重要な分野に対する資金提供を継続します。この提案は、dYdXコミュニティからの議論とフィードバックを通じて進められており、最終決定はコミュニティの見解を反映することが期待されています。これは、dYdXの未来のための新しい開発と改善への取り組みを表し、dYdXプロトコルの進化における重要なステップを示しています。⁴⁰

Optimism

EthereumのLayer 2であるOptimismは、2022年6月に独自トークンOPをローンチし、これによりOptimism Collectiveとその独自のトレジャリーが確立されました。Optimism Collectiveは、公共財に報酬を与え、Ethereumの持続可能な未来を構築するために協力する企業、コミュニティ、市民の集合体です⁴¹。公共財は、インセンティブが適切に調整されていない場合、しばしば資金不足に陥ります。Optimism Collectiveは、公共財を供給または維持する人々に報酬を与えるために、「Retroactive Public Goods Funding（RetroPGF）」という新しいモデルを採用しています。この方法は、何が有用かについて合意し、誰がそれを構築したかを特定することをより容易にするという利点があります。Optimism Collectiveのガバナンスは実験的で機敏であり、時の試練に耐えるシステムに向けて継続的に反復しています。最初に、このデジタルな民主的ガバナンスモデルは、Token HouseとCitizens' Houseの2つのハウスで構成されています。Token HouseはOPトークンの立ち上げとともに始まり、OPホルダーは様々なガバナンス提案の提出、審議、投票に責任を負います。これらの機能を実行する際、OPホルダーは直接投票するか、OP投票権を適格な第三者に委任することができます。そして、Token Houseのガバナンスは季節制で運営されます。一方、Citizens' Houseは、非金権的ガバナンスとRetroPGFに責任を負います。

図5. Optimism Collectiveの構造⁴²

Governance Fund

初期トークンが配布された際、総初期トークン供給量の5.4%がOptimismエコシステムの成長をサポートすることを目的としたガバナンスファンドに割り当てられました。このファンドは、トークンホルダーで構成されるToken Houseによって管理されます。Governance FundはOptimismエコシステム内で多面的な目的を持って設立されています。その目的は、エコシステムの価値観と一致するプロジェクトとコミュニティの持続可能な成長を促進し、Citizens' House開発の中間期間にRetroPGFメカニズムをブートストラップし、これらの価値観を共有するエコシステム参加者間での投票権の広範囲な分配を確保することによってToken Houseガバナンスを強化することです。将来の作業にインセンティブを与えるためにOPトークンを提供することで、Governance Fundはその目的を達成するためにグラントを効果的に活用しています。これらのグラントの主要目標には、エコシステムの共有価値観を体現するビルダーコミュニティの拡大と、Optimism上でのユニークユーザーエンゲージメントの増加を目的とした小規模イニシアチブのサポートが含まれます。これらのグラントは、新しいプロジェクトのためのビルダーグラント、ハッカソンやブートキャンプのスポンサーシップ、技術コンテンツの作成支援、小規模流動性マイニング実験と将来の使用のためのインセンティブなど、様々な手段を通じて提供されます。この包括的なアプローチを通じて、Governance FundはOptimismエコシステム内で活気に満ちた成長志向の環境を育成し、そのコミュニティの継続的な発展と充実を確保することを目指しています。

Season 1では、Governance Fundは主にトークン代表者によって管理されましたが、Season 2でGovernance Committeesが導入されました。Governance Committeesの提案は、提案の特定のサブセットに焦点を当てた委員会の概念を導入することで、代表者の過負荷を軽減することを目的としています⁴³。この提案は1シーズン（約3か月）実行され、実験と見なされ、委員会がガバナンスプロセスに有益かどうかをテストし反省する機会を提供します。このシステム確立の背景には、代表者が直面する2つの主要な問題があります：情報過多と専門分野の不一致。処理すべき多数の提案があるため、すべての代表者がそれらを処理することは持続不可能であり、特にすべてがDeFi関連の提案に投票するのに適しているわけではありません。委員会を導入することで、提案評価のタスクをより小さく焦点を絞ったグループ間で分割でき、情報過多を軽減し、特定のトピックに特化した代表者が専門外のトピックについて委員会の推奨に依存できるようになります。委員会形成の提案は、投票権の0.5%以上を持つ代表者のみが提出でき、Season 2では新しい提案タイプとして実験されます。委員会は主に社会契約に基づいて運営され、委員会参加に対するガバナンス承認OP報酬以外は、直接トークンを管理しません。委員会メンバーはこの作業を促進するためにOP報酬を受け取り、代表者は大部分の意思決定を委員会に委任することが期待されます。しかし、委員会の提案に反対する場合、代表者はその理由を投稿することが期待されます。

さらに、Season 3からGrants Councilが導入されました⁴⁴。Grants Councilの設立は、Governance Fundからのグラントプロセスを最適化し合理化することを目的としています。これは、Season 2で複数の委員会で行われた試みから学んだ教訓に基づいており、投票サイクルの複雑さ、提案者間の混乱、委員会間の対立などの問題を引き起こしました。これらの課題に対処するため、1人のリーダーと8人のレビュアーで構成され、グラント配布に関する最終決定権限を持つGrants Councilの設立が提案されました。Councilは、提案者により一貫したプロセスを提供し、グラント配布のペースを設定し、明確な範囲を定義し、より小さなグラントとマイルストーンベースの配布を通じて説明責任を作成することを目指しています。さらに、Grants Councilの設立は、グラントの意思決定プロセスに関与する代表者の数を減らし、代表者がプロトコルアップグレードなどの他の重要な提案タイプに焦点を当てるためのより多くの時間を可能にすることを意図しています。Grants Councilの運営には高レベルの透明性が求められ、理事会以外のトークンホルダーがそれを効果的に監督できるようになることが期待されます。

そして、Season 4では、「Collective Intents」とその他の基本概念を中心にコミュニティを結集させることに焦点が当てられています⁴⁵。Collective Intentsは、Collectiveが調整され焦点を絞ることを確保する方向性目標であり、Collectiveによってサポートまたは実行されるすべての作業は、これらのintentsを追求しなければなりません。各intentは、Season 4専用の予算を割り当てられます。これらのintentsを達成するために、Token House Missionsとして知られる特定のイニシアチブが提案されます。これらのミッションは、intentを達成することを目的とした具体的な努力であり、設定された時間枠内で完了できます。提案されたミッションは特定のintentの下で提出され、各intentに割り当てられた予算内でToken Houseによってランク付けされます。一方、Foundation Missionsは財団によって定義され、公的なRequests for Proposals（RFP）の形を取ります。これらのミッションは、Alliancesとして知られる貢献者のグループによって実行されます。Alliancesは、ミッションを協力して完了するために一時的に形成されます。彼らは「Collective Trust Tiers」に基づいて提案を提出し、Season 4では「Attestations」を通じてオンチェーンでの評判蓄積の始まりを紹介します。^{464748495051525354555657}

Retro Funding

Optimism CollectiveのCitizens' Houseは、非金権的なガバナンスとRetro Fundingにおける野心的な実験を表しています。Token Houseと並んでOptimism Collectiveを共同統治することを目的とし、Retro Fundingの配分に関する投票を行うことで初期段階で重要な役割を果たします。この段階では、Optimism Foundationは資金調達ラウンドの範囲、金額、投票プロセスを監督し、投票バッジを保持することは将来の参加を保証するものではないことに注意しています。資金源には、トークン供給からの配分が含まれる場合があります。Citizens' Houseの役割は、RetroPGFを超えて拡大しており⁵⁸、余剰プロトコル収益配分、Citizens' Houseへの参加基準の決定、CollectiveのCodes of Conductを執行するチェック・アンド・バランスシステムへの参加が含まれます。初期トークン配布中に、20%がRetroPGFに割り当てられ、特定の基準を満たすバッジホルダーであるCitizen Houseによって管理されます。バッジホルダーの数は各ラウンドで増加しています：ラウンド1で24人、ラウンド2で71人、ラウンド3で208人。ラウンド1では、24人の任意に選択された個人がバッジホルダーとして意思決定に参加しました。ラウンド2では、Optimism FoundationとToken Houseから追加の選択が行われ、ラウンド3では、バッジホルダーが様々な基準に基づいてより広く選択されました。Retro Fundingの本質は、将来の有用性を予測するよりも、過去に有益であったことについて合意する方が容易であるという哲学に基づいています。これにより、Citizens' Houseメンバーは、Optimism Collectiveにポジティブな影響を与えたと見なされるプロジェクトに余剰プロトコル収益またはRetroPGFトークン配分の一部を配分できます。この取り組みは、Optimismの中核価値である 「impact = profit」 を体現し、公共財の構築にインセンティブを与えます。このような報酬システムは、構築、学習、接続がより容易なエコシステムを促進し、それによってアプリケーション使用を強化し、ブロックスペースの需要を増加させます。RetroPGFは、公共財に潜在的な出口流動性も提供し、これらのプロジェクトへの早期投資のための市場を開きます。Optimism Citizens' Houseによるこの実験は、公共財をサポートし、より豊かなエコシステムを構築し、より良い経済を育成するための長期的な賭けです。これは、成長し洗練されるためにコミュニティ参加に依存する進化するプロセスであり、RetroPGFの定期的なラウンドは、資金調達の範囲、評価基準、投票メカニズムを実験的に改善することを目的としています。^596061626364

Gitcoin

Gitcoinは、コミュニティが重要だと考える取り組みを構築し資金調達できるツールを開発する2017年に立ち上げられたプロジェクトです。Gitcoinの主要プロジェクトの一つは、オープンソースソフトウェアを皮切りに様々なプロトコルとコミュニティに資金を提供するGitcoin Grants Programです。このプログラムの最初のGrantラウンドは2019年2月に始まり、それ以来約20を超えるラウンドが実行されています。グラントプログラムは、Quadratic Funding（QF）として知られる民主的資金配分メカニズムを採用していることで有名です。GitcoinはVitalik Buterin、Zoe Hitzig、Glen Weylによって提案されたQFメカニズムを実装する代表的なユースケースの一つになっています。QFモデルは「プロジェクトが受け取る資金額は、受け取った個別寄付の平方根の合計の二乗に比例する」という原則で動作します⁶⁵。QFは、公共財への資金提供における革新的なアプローチを提案しています。この設計は、市民が価値があると感じるプロジェクトに貢献することに基づいており、プロジェクトが受け取る資金は、寄付された金額の平方根の合計の二乗に比例します。このメカニズムは、自立し自己組織化された公共財エコシステムを最適に提供することを目的とし、Quadratic Voting（QV）の概念を拡張しています。この資金調達モデルは、従来の民間貢献と政府資金調達メカニズムが、その固有の非効率性と集団行動問題への対処の課題により不十分な場合に特に関連性があります。QFは、より大きな貢献よりも小さな貢献により重いサブシディを提供することでインセンティブをより良く調整することができる可能性があり、これはより公平な資金配分と最適な公共財の提供の達成可能性の向上につながる可能性があります。

図6. QFの図¹²

さらに、2023年から、GitcoinはGitcoin 2.0と呼ばれる新しい取り組みを立ち上げました。Gitcoin 2.0への変革は、Ethereumエコシステムの拡大、オープンソース開発の成長、グラントプログラムの採用増加を含む市場の多くの変化によって推進されました⁶⁶。Gitcoinは、集中化プラットフォームから、誰でもアクセスし構築できる分散化された、モジュラーな製品とプロトコルのスイートに移行しました。この変革は、Quadratic Funding、Direct Grants、Retroactive Public Goods Fundingを含む様々な資本配分メカニズムを包含し、Ethereumを超えて複数のEVMベースネットワークに拡張します。この変革の一環として、「Grants Stack」と「Allo Protocol」が導入されました。Grants Stackは、グラントプログラムを管理するためのノーコードプラットフォームであり、グラント管理者がQuadratic Funding、Direct Grants、RetroPGF（Retroactive Public Goods Funding）などのグラントを簡単に作成、管理、実行できるようにします。これはオープンソースDAppであり、コミュニティが体験をカスタマイズしたり、アプリケーションをフォークして独自のバージョンを作成したりできます。Allo Protocolは、資本配分用に設計されたプロトコルであり、様々な資本配分方法（QF、RetroPGF、Conviction Voting、その他）をサポートする戦略ライブラリを備えています。安定した安全なコアプロトコルに基づいて、資金プールとそれらのプールに対する権限を管理します。各プールは、開発者のニーズに合わせてカスタマイズされた特定の戦略に従って配分され、Alloが大規模で正確な資本配分により深い影響を与える能力を実証しています。

Gitcoinは、CoinbaseやEthereum Foundationなどの暗号ネイティブ組織と、UNICEFやAmerican Cancer Societyなどの暗号好奇心組織の両方とパートナーシップを形成しています。これらのパートナーシップは、Gitcoinの広範囲にわたる影響を示し、公共財への資金提供における革新的なアプローチを強化しています。UNICEFなどの国際組織との協力は、ブロックチェーン技術が社会善のためにどのように活用できるかについての洞察を提供し、グローバル規模でのGitcoinのオープンソースプロジェクトとグラントプログラムの推進の重要性を強調しています。^{6768697071727374}

調査結果

全グラントプログラムの定量比較

これまで、各グラントプログラムの特徴を見てきましたが、今後は各グラントプログラムからの実際のデータを定量的に比較していきます。調査期間は異なりますが、グラントの総額では、Optimismが最も多くの資金をグラントプログラムに配分しており、Gitcoinは総グラント数が最も多くなっています。受給者に焦点を当てると、dYdXとUniswapの両方が資金提供されたグラント額に変動性を示し、Optimismが最も大きな変動性を示しています。Gitcoinは最も多くのグラント数を持つにもかかわらず、受給者ごとのグラント額の変動性は最も小さく、多くのプロジェクトにより均等に資金が配分されていることを示しています。

図7. グラントプログラムごとのグラント総数

図8. グラントプログラムごとのグラント総額

図9. グラントプログラムごとの1受給者が受け取ったグラント額

図10. グラントプログラムごとに受給者が受け取ったグラント額（拡大）

当初はグラントの純粋な金額に基づいて比較されていますが、利用可能な総グラント額には大きな違いがあり、これは純粋なグラント額だけを比較しても公平な比較ができないことを意味します。したがって、受給者ごとのグラント額を定量的に評価する際に比較を正規化するため、総グラント額を分母として使用して正規化された値を導出します。正規化後も、Gitcoinは最も小さな「ばらつき」を示し続け、これはそのプロジェクト間でより均等に資金が配分されていることを示しています。しかし、最も大きな違いは、Optimismの結果で観察されます。最初に、Optimismは受給者ごとのグラント額で最も大きなばらつきを示しますが、正規化後、ばらつきははるかに小さく見えます。これは、Optimismがグラントプログラムに捧げたより大きな総資金額によるものである可能性があります。受給者ごとのグラント額のばらつきの違いは、スケールアップで図に表現するとより明らかになります。dYdXとUniswapのばらつきは顕著であり、Gitcoinの小さなばらつきに変化はありませんが、Optimismのばらつきは相対的に減少しています。最初に、純粋なグラント額は、より大きな総資金を配分するためOptimismでより大きなばらつきを示しますが、公平に比較するために正規化されると、このばらつきは大幅に小さくなります。この分析は、正規化が異なる資金レベルを持つグラントプログラムを比較するためのより公平な基準を提供できることを強調しています。

図11. グラントプログラムごとの受給者が受け取った正規化されたグラント額

図12. グラントプログラムごとの受給者が受け取った正規化されたグラント額（拡大）

このグラント額の正規化された比較において、先述で定義した「トップダウン型」、「ボトムアップ型」、「QF型」の分類に従ってそれらを分類することで、より明確な結果が得られる可能性があります。「トップダウン型」がグラント額により大きなばらつきを示し、ボトムアップ型とQF型はより少ないばらつきを示すことが観察できます。これは、グラント額とグラントプログラムの運営方法との間に関係がある可能性を示唆しています。例えば、管理者のより集中化された選択方法によって特徴付けられることが多いトップダウン型プログラムは、決定が潜在的により少ない人々または主観的な選択プロセスによって影響を受ける可能性があるため、グラント額により大きな格差をもたらす可能性があります。一方、意思決定により広範なコミュニティ入力またはアルゴリズム方法を含む傾向があるボトムアップ型とQF型プログラムは、より均一なグラント配分をもたらす可能性があります。これらの方法は、より広い参加者の関与または設定されたグラント配分の公式に依存するため、極端な変動を自然に制限する可能性があります。これらの関係を理解することは、異なるグラント作成アプローチの効果と公平性を評価するのに役立ち、コミュニティまたはエコシステム内でのリソースのより公平な配分を達成するためにそれらがどのように最適化できるかについての洞察を提供します。

図13. グラントタイプを分類し、グラントプログラムごとの受給者が受け取ったグラント額

図14. グラントタイプを分類し、グラントプログラムごとの1受給者が受け取ったグラント額（拡大）

図15. 運営者の選出方法を分類したグラントプログラムごとの正規化されたグラント額

図16. グラントタイプを分類し、グラントプログラムごとの正規化されたグラント額（拡大）

特定の受給者の定量比較

様々なプログラムからのグラントの配分を理解するために任意に選択された特定の受給者プロジェクトを見てみましょう：「Week in Ethereum」、「ETHGlobal」、「FlipSide」、「ScopeLift」、「BuidlGuidl」、「RabbitHole」。

Optimismのより大きな総グラント額のため、Optimismによって資金提供されたプロジェクトは一般的にそれらからのグラントの比較的大きな割合を受け取ります。しかし、正規化されたグラント額を比較すると、異なる洞察が現れます。Week in Ethereum、FlipSide、ScopeLift、RabbitHoleについては、Uniswapからのグラントの相対的割合が高くなっています。ETHGlobalについては、dYdXからのグラントの相対的割合がより重要です。これらのプロジェクトは、資金提供の背後にある目的に基づいて2つのグループに分類できます。第一として、Week in Ethereum、RabbitHole、ETHGlobalは、スポンサーシップまたは賞金として、おそらく初心者のオンボーディングや才能ある開発者の発見を目的としてグラントを受け取ります。一方、FlipSideとScopeLiftは、才能あるデータサイエンティストを特定するためのUniswap V3の分析⁷⁵やUniswapのガバナンスのアップグレード⁷⁶など、特定のタスクのための資金を受け取ります。特に、ScopeLiftはSeatbeltと呼ばれる新しいガバナンス契約を開発し⁷⁷⁷⁸、Uniswapエコシステムに大きく貢献しました。

これらのパターンは、プロトコルの機能を拡張したり直接貢献したりするプロジェクトがより多くのグラントを受け取る傾向があることを示唆しています。資金の配分は、資金調達が宣伝と認知度の拡大、ユーザー数の増加、開発者の発見を目的としているか、エコシステム強化に直接貢献するための協力またはアウトソーシング形式で与えられているかによっても異なる可能性があります。トップダウンモデルで動作するUniswapやdYdXなどのプロジェクトは、中立的な公共財に対して資金提供するよりも、独自のプロトコルを拡張できるプロジェクトを資金提供するより強いインセンティブを持つ可能性があります。

また、GitcoinからのBuidlGuidlへの最大のグラント額が見られます。QF型プログラムとして、Gitcoinは多くのプロジェクトに比較的小さなグラントを均等に配分することで知られていますが、中立的で公共性の高いインフラストラクチャに貢献するプロジェクトを好む傾向があり、これはQFの民主的な資金提供の哲学と直感的に一致しています。BuidlGuidlとScopeLiftが受け取ったグラントを比較すると、GitcoinはScopeLiftよりもBuidlGuidlにより多くの資金を配分していますが、UniswapはBuidlGuidlよりもScopeLiftにより多くの資金を提供しています。これは、BuidlGuidlが中立的で公共性の高い教育インフラストラクチャに焦点を当てているのに対し、クリプトエコシステムに大きく貢献するScopeLiftはより利益志向の側面を持っていることを反映している可能性があります。これらの洞察は、グラントプログラム間での異なる資金調達アプローチを実証し、資金調達の優先順位がグラント提供者の目的とどのように一致するかを強調しています。

図17. 任意に選択された受給者がグラントプログラムから受け取ったグラント額

図18. 任意に選択された受給者がグラントプログラムから受け取った正規化されたグラント額

結論

この調査では、Uniswap、dYdX、Optimism、Gitcoinによって実施されたプログラム間でグラント額を定量的に比較し、それらの間の違いを見つけました。この調査では、グラントプログラム運営者（意思決定者）の特徴に基づく傾向が明らかになりました。UniswapとdYdXでは、グラントプログラムは任意に選択された少数の個人（トップダウン型）によって運営され、Optimismは選挙で選ばれたか客観的基準に基づいて選択された個人（ボトムアップ型）によって管理され、GitcoinはQuadratic Funding（QF型）と呼ばれる民主的な方法を使用し、多数の人々によって決定が行われます。これらの運営を分類することから導き出せる仮説は、グラント額との相関があることです。ボトムアップ型とQF型は、より小さなばらつきとより小さなグラント額でより均等に資金を配分する傾向があります。逆に、トップダウン型は、各受給者が受け取る額により大きなばらつきを示し、一般的により少ない受給者を示します。これは、ボトムアップ型とQF型がより均等にグラントを配分し、一種の経済インフラストラクチャを提供する一方で、トップダウン型はグラント額により大きなばらつきを持つ一種のバイアスを示し、より少ない受給者がより大きな額を受け取ることを意味します。これは、ボトムアップ型とQF型が高い公共性を持つプロジェクトを資金提供する傾向がある一方、トップダウン型は独自のプロトコルに利益をもたらすプロジェクトを資金提供する可能性が高く、各グラントプログラムの根本的な動機の基本的な違いを反映していることを示唆しています。

しかし、トップダウンによるグラントによって導入されるバイアスは公平性の観点から否定的に見える可能性がありますが、私はこのバイアスが重要であると考えています。これは、政府が市場で管理が困難な商品を提供するために介入する従来の経済理論と一致しています。トップダウンのグラント提供者は、政府介入と同様の役割を果たすことができ、QFの範囲外に落ちるプロジェクトに資金を提供し、公共財市場に偶然性を導入する可能性があります。したがって、トップダウンによるグラントプログラムでのバイアスは、エコシステム全体から見ると肯定的な結果をもたらす可能性があります。MetaCartelのようなGrants DAOは最後のグラントを配布し終えましたが、特定のまたは偏った価値観に基づいて公共財の維持、供給を目的とした多様なグラントプログラムを生成する環境の必要性があるかもしれません。同時に、「外れ値」に対する資金提供には、受給者からグラント提供者へのフィードバックと説明責任、またはプロジェクトの成果に基づく資金調達システムの重要性を意味しますが、一般的なグラントプログラムにも必要です。将来的には、受給者の成果を測定することで、グラント提供者が最も有益なプロジェクトのタイプに焦点を当てるのに役立ちます。Venture Grantor⁷⁹のような組織、ならびに公共財の提供と維持に焦点を当てたVCと財団も、この役割を価値あるものとするでしょう。

この分析は4つのグラントプログラムのみに焦点を当てており、小さなサンプルサイズが分析の精度を制限しています。今後は、調査の範囲を拡大し、より詳細に分析することを目標としています。私たちと協力することを望むDAOがあれば、一緒に研究しましょう！